第二章 狂囚张三（下）（4/5）

故此就连主簿徐元一时都没有想起这么一条。

原文为：“犯杀伤而自首者，得免所因之罪，仍从故杀伤。”又议曰:“假有因盗故杀伤人，或过失杀伤财主而自首者，盗罪得免，故杀伤罪仍科。”

细啊！

很细啊！

许遵更是对这张三刮目相看，点点头道：“不错，是这么一条。”

张斐道：“根据此条律例，但凡因盗窃而伤人之罪，且有自首情节，皆免盗窃之罪，只追究其伤人之罪。”

“不错！”

许遵点点头。

何为免所因之罪，其实很简单，比如说，你入室盗窃，因被发现，而导致你伤害他人，但由于你最初的目的，不是伤人，而是盗窃，也就是因盗窃而伤人，那么在这种情况下，你若自首的话，律法就只追究你伤人之罪，而不追究你盗窃之罪。

这就是免所因之罪。

如果盗窃加伤人，那是要判处死刑的，但如果只追究伤人，那就根据伤人情况来定，但一般不会判处死刑。

这是非常合理的，如果不这么立法，那就会导致，一旦出现因盗而伤的情况，就会直接杀人灭口，反正也是死。

若给他一条活路，可能能够避免伤及无辜，甚至让伤者得到及时的救治。

张斐立刻道：“根据我朝律例，盗杀之罪重于谋杀之罪，那么由此可推断，此条律例也适用于谋杀之罪，那么有自首情节的阿云，自然也适用于此条律例，而阿云是因谋杀而伤人，根据免所因之罪，自然得免除谋杀之罪，判阿云伤人之罪。”

那原文的前半句，“犯杀伤而自首者，得免所因之罪，仍从故杀伤。”

这是条例。

下半句，又议曰:“假有因盗故杀伤人，或过失杀伤财主而自首者，盗罪得免，故杀伤罪仍科。”

这是举例解释。

不是说免所因之罪，就只适用于盗杀罪。

张斐的推论逻辑是对的。

可徐元却听傻了。

这样也行？

“一派胡言！”

徐元怒斥道：“你这简直就是一派胡言，你方才说得盗伤之罪，之所以可免所因之罪，乃是因为盗窃之罪是要轻于杀伤之罪，故免除盗窃之罪，只追究杀伤之罪。可到你这，却颠倒黑白，谋杀之罪是重于伤人之罪，岂有免除谋杀，只追究伤人之罪的道理，若是这样判罚，这天理何在。”

张斐笑道：“方才官人们可不是这么说的呀。”

徐元纳闷道：“方才我可什么都没有说。”

张斐道：“方才小民是动之以情，晓之以理，认为自己平白无故遭受三个月的牢狱之灾，需要一些补偿，这难道不合乎情理，不合乎天理吗？但是二位官人却坚称官府只是依法办事，那小民只能自认倒霉，毕竟律法是这么规定的。

可现今小民依法论辩，既然律法规定自首者可免所因之罪，那么阿云因谋杀而伤人，自然可免除谋杀之罪，但是主簿却又以天理来反驳小民。

那么小民要问，到底是这天理为先，还是律法为先。”

徐元一时哑然。

这两件事看似八杆子打不到一块去，但经过张斐这番诡辩，愣是变成同一件事。

如今水落石出，谁都不能否认，张斐确实坐了三个月的冤枉牢，他跟着案件是一点关系都没有，他都不认识阿云，哪怕就天理而言，也是该给他一点补偿。

可是官府也是依法办事，律法是这么规定，就不能怪官府。

但是，你不能双标。

原来他之前状告本官，只是在为此案做铺垫啊！许遵是恍然大悟，瞧了眼旁边尴尬徐元，出声相助：“盗与杀皆是罪名，但‘谋’为何罪？若依你之言，心里想着某人去死，也是犯罪，我朝未有此律。”

免所因之罪，就是给予法官判断是否两罪并行的一个解释。

但根据张斐之言，就得将谋与杀拆开，谋杀的想法或者说意图，是一种罪，谋杀的行为又是一种罪。

可问题是，谋杀的想法不是罪，许多人叫嚣，我要杀了你，在这一刻，这个人绝对是谋杀想法，但这不属犯罪，只属于口嗨。